В интервью "Эхо" директор Центра истории Кавказа, доцент Шелале Гасанова рассказала о белых пятнах вокруг Туркманчайского договора, роли Армянской церкви в этом процессе, об уроне, который получил Азербайджан от данного события, и о многом другом

- Завтра (по старому стилю) исполняется 185 лет со дня подписания Туркманчайского мирного договора, которым завершилась Русско-персидская война 1826-1828 г.г. Что обрели и что потеряли азербайджанцы после подписания этого договора?

- Ваш вопрос напомнил мне старый советский анекдот. СССР времен застоя. Идет распределение выпускников вуза. К комиссии подходит нерадивый студент Иванов. Его в сердцах спрашивают: "Почему Вы так плохо учились? Ай-ай-ай. Ну, ладно. По распределению Вы остаетесь в Москве". Иванов радостно выкрикивает: "Спасибо Коммунистической партии во главе с Леонидом Ильичем Брежневым!" За Ивановым выходят Петров, Сидоров, которые тоже неважно учились, но тоже получают направление на работу в столичные учреждения. И каждый из них говорит громкое "спасибо" Компартии и Брежневу. Подходит очередь отличника Рабиновича. "Молодец, Рабинович, Вы блестяще учились. И будете высоко нести честь нашего вуза на Дальнем Востоке", - говорят ему. Рабинович саркастически выдавливает из себя: "Спасибо царскому правительству и императору Александру Второму, что продал Аляску США, а то вы послали бы меня туда". Похожая ситуация и у нас, можно было сказать "спасибо" Туркманчайскому договору, разве что если выбирать из двух зол меньшее.

Пожалуй, следует возблагодарить судьбу за то, что по этому договору азербайджанские ханства севернее реки Араз были аннексированы не Персией, а Российской Империей. Все же при таком раскладе произошла централизация ханств, на их территории была образована Азербайджанская ССР, а затем, после развала СССР, образовалась суверенная Азербайджанская Республика. С одной стороны, коробит то, что Россия и Персия своевольно распределили не принадлежавшие им ханства. С другой стороны, благо, что, оказавшись в Северном Азербайджане, мы, как нация, со временем обрели возможность жить в суверенном государстве. Так что, наверное, это и неплохо, что Туркманчайский договор завершил раздел азербайджанских земель между Россией и Ираном.

Что касается потерь, то Туркманчайский договор принес нам тяжелый урон. Во-первых, это кардинальное изменение этнического состава на исконно азербайджанских территориях. Там, где испокон веков титульной нацией были азербайджанцы, начали превалировать армяне. И они сначала под покровительством Российской Империи, а затем руководства СССР вели себя на чужой земле как хозяева. Разгул армянских экстремистов, акты вандализма против памятников азербайджанской культуры, зодчества - все это неопровержимые факты истории. Следовательно, в Туркманчае были пущены корни этнической чистки азербайджанского населения.

Во-вторых, мы безвозвратно потеряли Эриванское ханство. На месте его и близлежащих огузских территорий трижды создавалась армянское государство, которого до начала ХХ века на Кавказе никогда не было. В 1918-1920г.г. это была Армянская Республика под управлением дашнаков, в 1920-1991г.г. Армянская ССР и с 1991г. - Республика Армения. Таким образом, на основе Туркманчайского договора для армян создали ойкумену. Ведь Армения, насильственно созданная на Кавказе, так и не стала Родиной для армян, поэтому они так легко покидают ее.

Она не стала Родиной и для ахбаров, переселенных туда в 60-е годы ХХ века с Запада.

Автохтонов - азербайджанцев депортировали, опустошили их родные села, чтобы освободить пространство для новоприбывших. Но те так и не поселились в азербайджанских деревнях. Эта земля не дала им соки и силы, поскольку она была чужой для них.

В-третьих, в 1828-м в Туркманчае была заложена бомба замедленного действия, которая взорвалась в 1988-м в Карабахе. 160 лет - это миг для истории. Тем более, что за этот отрезок времени была совершена очередная историческая несправедливость по отношению к азербайджанцам. В 1923 году была создана Нагорно-Карабахская автономная область - НКАО, что означало искусственное отделение друг от друга нагорной и низменной части Карабаха и, что самое опасное, предполагало консолидацию армянского населения и демографический кризис азербайджанцев в этом регионе.

В-четвертых, мы, как нация, потеряли дворцовую знать XIX века. Согласно 14-й статье договора, вглубь Персии насильно выселялись представители азербайджанской дворянской элиты и духовенства, не угодные новой власти. Их имущество отходило казне или переселенцам-армянам. Значит, их целенаправленно травили и уничтожали. Все это - трагическая память, которая стучит нам в сердца через 185 лет.

- На первый взгляд, кажется, что об этом документе знает каждый школьник, поскольку о нем много написано и сказано...

- И, тем не менее, осталось много белых пятен вокруг этого события. Я говорю "событие", а не документ, потому что большая часть Туркманчайского договора уже давно утратила силу. Кстати, об этом мало кто знает. В 1921 году было подписано Соглашение между РСФСР и Ираном, в 11-й статье которого оговорена аннуляция ряда положений договора, которые затрагивали экономические и прочие интересы России и Ирана. Получается, что осталась в силе лишь третья часть документа. И это именно те статьи, которые, по сути, придавали правовой статус аннексии, а в ряде случаев оккупации независимых азербайджанских ханств со стороны России. Мы, в основном, рассматриваем Туркманчайский договор как начало этапа массового переселения армян из Персии на захваченные Россией азербайджанские земли. Но была и другая, тоже очень серьезная функция договора. Туркманчайский договор прежде всего утвердил за Россией те азербайджанские территории, которые были ранее аннексированы этой страной и просто зафиксированы в Гюлистанском мирном договоре. Это Бакинское, Карабахское, Гянджинское, Ширванское, Шекинское, Дербентское, Кубинское, Ленкоранское ханства. Дело в том, что по предложению английского дипломата Гора Оусли договор в 1813 г. был подписан, как говорится, в целом, что называется Status quo ad praesentem, а решение спорных территориальных вопросов оставили на потом. И это "потом" случилось в Туркманчае. Таким образом, через 15 лет за Россией были окончательно закреплены вышеназванные ханства, и на сей раз к России также отходили Эриванское и Нахичеванское ханства.

- Так значит, азербайджанские ханства до XIX века были независимы и не принадлежали Персии?

- Так оно и есть. Это были независимые государственные структуры со своими атрибутами власти, денежными единицами, просто некоторые из них в своей внешней политике придерживались персидской ориентации. Как это случилось? После убийства Надир Шаха Афшара в 1747г. центральная власть в Персии ослабла в междоусобной борьбе за власть и не могла управлять территориями вне рамок страны. Это способствовало возникновению и укреплению в азербайджанских беглярбекствах около 20-ти независимых азербайджанских ханств. Более 10 лет претенденты дрались за персидский престол. В итоге к власти пришел Зенд, который вновь объединил Персию, но не включил территории Хорасана, Южного Азербайджана и Закавказья.

Таким образом, персидское владычество на Южном Кавказе фактически самоликвидировалось и ханства были независимыми. В начале XIX века Россия вновь начала оккупацию и аннексию азербайджанских территорий. Как факт оккупации вспомним Гянджинское ханство. Оно было присоединено к России после месячной осады Гянджи в январе 1804 года. А что произошло через год с Карабахским ханством? Ибрагимхалил хан в 1805 году добровольно встретился с Цициановым и подписал с ним Курекчайский трактат. Это было подписанное навечно "Клятвенное обещание" обеих сторон. Проявив политическую бдительность, Ибрагимхалил хан согласился стать вассалом царя, поклялся в верности российской короне и отказался от права вести независимую внешнюю политику. Русский царь, в свою очередь, дал императорскую гарантию по сохранению целостности Карабахского ханства, самого хана и его преемников, которые всегда будут править независимо. В пятом артикуле трактата вы найдете это. В 1805 -1809 г.г. примеру Карабахского ханства последовали Бакинское, Шекинское, Ширванское, Кубинское, Дербендское, Ленкоранское ханства. И все они столкнулись с вероломством. После Гюлистанского договора подписанное "навечно" клятвенное обещание было забыто, и Россия начала ликвидировать ханства - в 1819-м Шекинское, в 1820-м Ширванское, в 1822-м Карабахское, и на его месте было учреждено комендантское управление.

- Выше вы сказали о "белых пятнах" вокруг Туркманчайского договора...

- Говоря о белых пятнах, я имею в виду целый ряд обстоятельств, набор событий, которые имели место до и после подписания. Туркманчайский договор - это плод усилий армянского лобби. Принято считать, что Александр Грибоедов является главным виновником появления злосчастной для нас 15-й статьи договора. Но более детальные исследования показывают, что он был инструментом в руках лоббистов, таких как семья Лазаревых, архиепископ Нерсес Аштаракеци, ставший через 15 лет после этих событий каталикосом, плотное кольцо армян в окружении поэта. Они продолжали дело, начатое в 1701-м году одним из первых авторов этномифа о "Великой Армении" Исраэлем Ори. Вот почему надо бы рассматривать этот договор как голограмму, объемно, под разными углами. Голограмму Туркманчайского договора, как исторического, к тому же юбилейного события, можно представить как систему лучей, каждый из которых помогает увидеть эту многомерную картину в новом преломлении. Предыстория договора восходит к концу XVII века. Тогда И.Ори задался целью возродить Армянское царство и создать его на кавказских землях. С этой целью он сначала отправился в Австрию, но, не найдя там поддержки, решил обратиться к Петру I. В тот период Россия намеревалась расширить сферу влияния на юге - в направлении Кавказа, чем и решил воспользоваться Ори. В 1701 году он обратился к царю с прошением от имени армянских меликов взять армян под покровительство российского престола. В 1703 году он представил Петру I карту "Великой Армении", в которую были включены Эриванское ханство и Зангезур.

Он объяснял царю, что путь к мечте о Южном Кавказе лежит через штурм Эриванской крепости. В его сообщениях на имя Петра I были подробные сведения о географическом расположении, оборонительных возможностях, стратегическом и политическом значении Эриванской крепости. Призывая царя ввести русские войска на Южный Кавказ, он писал о турках: " С помощью войны они ничего не добьются, "потому что единственный город, который тут предстоит захватить, является Иреван".

- А какие силы стояли за Ори? Поездки в Европу, выход на российского государя - все это наверняка требовало поддержки сторонних сил?

- Очень хороший вопрос, но на него, к сожалению, нет ответа. Маленькая зацепка есть у армянского классика Раффи. В "Меликствах Хамсе" он называет Ори "индийским армянином". Значит, корни его из Индии. К этому добавлю, что наш Центр истории Кавказа подготовил перевод оригинала труда "Историко-географические мемуары об Армении" французского ориенталиста А.Ж.Сен-Мартена. Там ученый указывает на любопытную деталь: именно в Индии, в 1772 - 1775г.г., по инициативе католикоса всех армян Симеона, впервые были напечатаны смикшированные на армянский лад труды древних авторов по истории и географии Армении. Однако серьезные ученые игнорировали эти "труды" и не доверяли их составителям, поскольку выяснилось, что многие события и жизнеописания были украдены из истории грузин и тюрок. И печатались эти "опусы" в Мадрасе, в типографии обосновавшегося тогда в Индии богатого торговца Жака Шамиряна из новой Джульфы. И еще один аргумент, связанный с Индией. Американский историк Пол Верт в своей статье о роли армянского каталикоса во внутренней и внешней политике России в 1828-1914 гг. отмечает, что в 1839 году армянские общины в Индии обратились к Эчмиадзину в с заявлением о том, что все армяне, независимо от страны проживания, составляют одно целое под единым верховным Главою. Таким образом, именно из индийской общины исходила первая инициатива признать Эчмиадзин как единый духовный центр мирового армянства. Отсюда следует, что издавна в Индии был организован центр по разработке фальсификаторских парадигм. Этот вопрос требует глубокого изучения и по сей день остается белым пятном.

- Какова была роль Армянской церкви в процессах, предшествовавших подписанию Туркманчайского договора?

- Безусловно, вместе с Ори активно действовали армянские церковники. Архиепископ Минас Парвазян в те же годы открыто заявлял царю, что их цель - стать хозяевами Иреванской крепости. Католикос Овсеп писал государю, что армяне с нетерпением ждут прихода русских войск в эти края, чтобы завладеть Иреваном и его окрестностями. Как видите, план по взятию Эривани разрабатывался задолго до подписания Туркманчайского договора, и договор стал логическим завершением армянской захватнической политики.

Эстафету церковников XVIII века перенял в XIХ в. архиепископ Нерсес Аштаракеци. Он сыграл существенную роль в появлении "армянских вставок" в Туркманчайском договоре. Сразу после падения Эриванской крепости в октябре 1827 года Нерсес подготовил специальный проект переселения армян на территорию Эриванского ханства. Об этом свидетельствует его письмо полковнику Лазареву, в котором он просит склонить генерала Паскевича, под командованием которого была взята Эриванская крепость, к тому, чтобы не позабыть включить в договор статью о свободном переселении армян из Ирана под покровительство Российской империи.

В ноябре Нерсес послал к Грибоедову и Паскевичу делегацию из Хоя с прошением позаботиться о переселении армян. Как видим, в течение двух месяцев он организовывал мягкий прессинг на Паскевича, чтобы заставить его подвести под правовую основу переселение армян на Южный Кавказ. И ему это удалось. Уже в декабре Паскевич написал письмо военному губернатору Тифлиса Сипягину, в котором указывал, что 15 тысяч греков (так он называл иранских айсоров) и армян, проживающих вокруг Урмии, проявляют желание переселиться в провинции России. В ответ на это Сипягин выдвинул идею о переселении их в Иреванскую и Нахичеванскую провинции.

И здесь белое пятно. Сам ли Сипягин предложил это или ему нашептал эту идею тот же Нерсес? И этот вопрос ожидает исследования. Почему я выдвигаю версию о влиянии Аштаракеци на губернатора Сипягина? Потому что вскоре после подписания Туркманчайского договора Нерсес основал в Тифлисе академию и в 1830 году стал первым архиепископом в новой российской епархии. Не Сипягин ли создал условия для него? Пока это предположения, но наверняка в архивах есть документы, подтверждающие их обоснованность. Ведь как Нерсес в 1830-м году оказался в Тифлисе, если в том же году генерал Паскевич отдалил его с Кавказа и перевел во внутреннюю Россию, в армянскую епархию в Бессарабии? С чьей помощью ему удалось так быстро вернуться на Кавказ и развернуть деятельность в Тифлисе?

Кавказ нужен был Аштаракеци как плацдарм для фальсификаций с целью освободить территории для "Армянского царства". За долгие годы службы в качестве предводителя армянской епархии он создал целую систему подлогов для обармянивания грузинских церквей. Фальсификаторскую деятельность Нерсес продолжал и в сане каталикоса. В 1843 году, как раз в год его избрания, выяснилось, что он заставил совершить подлог посла Дании Августа Акстаугена и сообщить, что во время путешествия по Грузии посол якобы зафиксировал армянскую церковь в горах возле Гагры.

Об экстремистской направленности действий Аштаракеци свидетельствуют и такой факт. Иранские армяне не хотели переселяться в российские провинции на Кавказе, и царские офицеры армянского происхождения принуждали их к этому. Епископ монастыря Салмас Израель пытался остановить насильственное переселение армян. И тогда Нерсес обратился с просьбой к графу Паскевичу, чтобы тот дал указание местному коменданту Хоя помешать Израелю в его деяниях и выслать его для несения наказания в Эчмиадзин. Комментарии здесь излишни. Требует ответа и такой вопрос. Почему Паскевич отдалил Нерсеса? Опять сошлюсь на Пола Верта. Он отмечает, что начальник кавказской администрации князь Паскевич видел в Нерсесе корыстолюбивого интригана! Важно установить, какими своими действиями архиепископ вызвал такое негодование генерала? Надо кропотливо работать, исследовать архивные документы и раскрывать эти белые пятна.

- Как переселенные армяне оказались в Карабахе, если заранее предусматривалось их переселение в Эриванское и Нахичеванское ханства?

- На мой взгляд, прежде всего, необходимо внести ясность в некоторые моменты. Не секрет, что далекие от истории люди думают, что в самом тексте Туркманчайского договора конкретно написано о переселении армян из Персии в российские провинции. Это не так. В 3-й статье договора указано, что шах персидский уступает Российской империи ханство Эриванское и ханство Нахичеванское. А в 15-й статье, которую лоббировали армяне и подготовил Грибоедов, написано, что всем жителям и чиновникам области, именуемой Азербайджан, будет представлен годичный срок для свободного перехода из персидских областей в российские. В тексте договора нет слова "армяне". Почему? Потому что Российская империя намеревалась заселить Южный Кавказ христианами вообще, а не конкретно армянами. Просто армянское лобби воспользовалось этим и арменизировало тюркские территории. Вследствие этого проект российского правительства о переселении 80 тысяч казаков на земли вдоль иранской границы потерял силу.

Следует отметить, что российское правительство с целью переселения обращалось не только к армянам, но и к другим восточным христианам. Так, в 1804 году П.Д.Цицианов приглашал в Северный Азербайджан 16 000 новоассирийцев (айсоров) из Персии. Не случайно 30 марта 1828 г. организатор переселения армян из Персии полковник Лазарев в своем воззвании к не желающему переселяться населению обращался "Христиане!", а не армяне. Далее, в отчете Лазарева Паскевичу от 24 декабря 1829 г. читаем: "Ваше сиятельство удостоило меня быть исполнителем переселения христиан из владений персидских в новоприобретенные Россией провинции Нахичеванскую и Эриванскую". Там же он пишет, что переселил уже более 8 тыс семей армянских и 100 семей несторианцев, т.е. айсоров, ассирийцев, уверяя Паскевича, что несториане не поддаются уговорам переселяться.

Что касается Карабаха, то эту территорию Россия заселяла армянами задолго до подписания Туркманчайского договора. Военачальники царской армии проявляли особое внимание укреплению своих позиций в этом крае. Генерал Цицианов в своем рапорте от 22 мая 1805 г. подчеркивал, что по своему географическому положению Карабах является воротами Азербайджана, а также Ирана, и предлагал осуществлять долгосрочную политику колонизации. Как пишет С.Глинка, так начался длительный период поэтапного переселения армян из Ирана в Карабах. Уже в 1810 г. в Карабахском ханстве из 12 тысяч семей 2500 были армянские. В 1825-1826 гг. - в ходе русско-иранской войны -в Карабах были переселены 18 тысяч армянских семей, в результате чего образовались новые деревни. По данным русского этнографа и историка Зелинского, за исключением населения трех зангезурских деревень жители всех армянских деревень являются пришельцами из приграничных провинций Ирана.

- Что же произошло в 1828 году?

- Согласно директивам Паскевича от 26 февраля предполагалось поселить армянские семьи в основном на территории Иреванского и Нахчыванского ханств. Только жителям деревни Узумчу и четырех окрестных селений, расположенных невдалеке от Карабаха, позволялось следовать в Карабах. Существует устойчивое мнение, что позже, из-за нехватки продовольствия, И. Паскевич послал предписание от 24 апреля о склонении большей части переселенцев, особенно беднейших, идти в Карабах, "где они могут быть во всем обеспечены".

Об этом писал и русский генерал, военный историк В.Потто, и автор книги "Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России" С.Глинка. Между тем с утверждениями авторитетных авторов несколько расходится абзац из отчета Лазарева Паскевичу от 24 декабря 1829 г. Вот что пишет сам полковник: "Я получил известие из области Нахичеванской, что армяне стоят лагерем и во всем претерпевают крайний недостаток. По неимению в ханстве Нахичеванском казенных земель для поселения, я уговорил многих армян поселиться в ханствах Эриванском и Карабахском". При внимательном прочтении этого текста становится очевидным, что вышеназванные авторы скорее всего приняли на веру то, что писал Лазарев Паскевичу и уже в своих трудах констатировали это как факт. В отчете Лазарева читаем: "Когда 5 тыс. семей прибыли к Араксу, я получил от армянского областного правления извещение о недостатке хлеба и просьбу удержать их до жатвы". Почти то же самое писали Потто и Глинка, не проверив достоверность этих сведений. Так что и этот вопрос требует более глубокого изучения.

Дж.Алекперова

echo.az