В составе России нет края, купленного русским

 народом такой дорогой ценой, как Кавказ,

              именуемый «жемчужиной в русской короне».

А. Липранди, А.Волынец

Интерес России к Кавказу был заложен в годы правления Ивана Грозного. Российский царь вплотную соприкоснулся с Кавказом еще в середине ХVI века, после завоевания Казани и Астрахани. Но развернувшиеся в конце XVI- в начале XVII вв. в России  социально-политические процессы не позволили кавказской политике развиться  по восходящей. XVII век был переломным в противостоянии Востока и Запада. В последней четверти XVII века по инициативе Священной Римской империи в международной системе образовался Великий альянс (1689). Эта коалиция была направлена как в восточном направлении против Османской империи, так  и в западном против Франции. Европейские государства были обеспокоены не только военной мощью Османской империи, но и  усилением Франции в годы правления короля Людовика XIV. 

Параллельно в эти же годы в Европе образовалась Священная лига(1684) - новый альянс государств - Австрии, Польши и Венеции, направленный против Османской империи. Романовская Россия также включилась в  сформированную европейскую систему. Заключив  Вечный мир с Речью Посполитой (1686), Россия примкнула  к Священной лиге. Эта коалиция  в ходе военных действий  в годы  Великой турецкой войны (1683-1699) сумела изменить устои  в международной системе Европы.1699 год  стал эпохальным,  установив пре- и посткарловицкий рубикон  в истории Европы, изменив устои международной системы континента.

Радикальные изменения  в международной политической «шахматной доске» создали благоприятную почву для молодого энергичного царя, который незамедлительно приступил к  активизации внешней политики России в европейском театре уже  в первые годы  ХVIII века.. Отказываясь от стагнационных  позиций  Старой Руси, Петр I примкнул к Европе, стал проводить радикальные преобразования в социально-политической сфере государства. Государь - реформатор  также вел  завоевательную политику с целью выхода на моря и  укрепления позиции России в международной системе,

Успешно завершив Северную войну (1700-1721), Россия открыла  «северное окно»,  овладев Балтийским морем.. Ништатский мир (1721) превратил Россию в морскую державу, но при этом  император понимал, что  Европа не допустит. дальнейшего продвижения России к Западу.

Война за испанское наследство* была завершена. Ведущие европейские державы -  Англия, Франция и Австрия - после окончания военно-политической борьбы за испанское наследство открыто дали понять России, что они не потерпят дальнейшего продвижения ее в этом направлении. Таким образом, в  сложившейся военно-политической обстановке Петр I устремил свои взоры на Кавказ. Этот регион, обладающий важным стратегически-географическим положением, имел особую значимость  в международной системе. С геополитических позиций Кавказ  являлся составной «Восточного вопроса»**. Также Кавказ  был центром соприкосновения торгово-экономических интересов ведущих европейских держав, которые, овладев регионом,  пытались, расширить сферу влияния на Востоке и  стать доминирующей единицей на пути к  Индии.

Проанализировав  военно-политическую ситуацию в регионе, российский император понимал, что новые контуры южных границ Российской империи могут продвинуться  в направлении Каспийского моря, которое могло бы превратиться во «внутреннее озеро» России, что позволило бы России изменить османский (Смирна, Алеппо) маршрут  европейской торговли на Южном Кавказе и в Передней Азии на русский маршрут (Астрахань), образовав при этом транзитный русско-кавказский и русско-иранский торговый центр.

Интерес российского императора к прибрежной полосе Каспийского моря также объясняется тем, что Петру I  нужны были  новые богатые природные ресурсы, которые могли бы дать новый импульс для развития российской экономики. Касаясь данного вопроса в своих исследованиях, П.Г.Бутков (1775-1857) ***писал: «Петр I хотел в Гиляни и других местах Ширвана развести испанский табак, и чрез министра своего требовал из Испании тамошних семян»(1, с.146.).Полученные сведения от главы посольства России в Сефевидском государстве А.П .Волынского еще более заострили внимание  Петра I  к этому направлению.  Из дневника посла было ясно, что из всех земель в государстве Сефевидов доходными и богатыми являлись прикаспийские провинции Ширван и Гилян и что «одних только лишь пошлин с продажи шелка собирается почти по 1.000.000 руб. и  эта сумма составляла 1/6 годового дохода шахской казны»(2, с.45).

В ходе подготовки Каспийского похода (1722-1723) Петр I  также пытался образовать этно-конфессиональную  базу для утверждения российской политической позиции  в регионе. Внимание Петра I   привлек «армянский вопрос», представленный ему эмиссаром армяно-григорианской церкви Исраэлем Ори. Потеряв в раннем средневековье свою государственность,  армянство - тандем политических сил богатой прослойки армян с армяно-григорианской церкви, уже в XVI веке, пыталось образовать свою государственность. И эта цель была ядром «армянского вопроса». До встречи с царем Исраэл Ори долгие годы скитался по Европе и убедился  в безразличии европейцев к «армянскому вопросу», поэтому вся надежда армянства была на российскую поддержку. Ори был направлен  в Россию по решению армянского католикоса  и  армянских старшин-помещиков ( позже   арменоведы начали называть их  меликами, что не соответствовало историческим реалиям - ред.).

Г.А.Эзов (1835-1905)****, касаясь данного вопроса в своих трудах, базируясь на первоисточники,  давал следующее объяснение вышеуказанной социальной прослойке « в документах,  написанных по-латыни,  они (богатая прослойка армян - ред.) называются  principes et primores - Magistratus Armeniae, в русских же переводах - старшины и принцыпы, или князья и начальники армянские» (3, с. ХХI). Следовательно, последующая трансформация перевода  в термин «мелик» этимологически не соответствует оригиналу, превращается в символ, и  ни по каким параметрам не соответствует вышеуказанному переводу, ибо параметры семантики не определяют объект  и признаки латинского оригинала principes et primores- Magistratus Armeniae. Представители дореволюционной российской историографии в своих трудах придерживались изначального  смыслового перевода вышеуказанного латинского оригинала. Известный русский историк С.М.Соловьев,***** выступая в своих исследованиях с позиции исторического объективизма, также не отождествлял  армянских старшин с символом «мелики» (4, с.686).

В ноябре 1701 г. Ори,  встретившись с Петром I,   привлек  внимание российского царя к «армянскому вопросу». При этом он представил царю  составленную им самим   карту «Великой Армении», а также убедил государя в незатруднительном завоевании азербайджанской крепости Иревани в силу ослабления Сефевидского государства, после чего открывался прямой путь к Стамбулу. Туда  целесообразнее было выступить по малоазийскому маршруту, поскольку  христианское население этого ареала стало бы для российских войск социальной опорой ( 3,с.XXXVII). Данный план соответствовал намечаемым контурам кавказской политики Петра I, ибо российскому царю необходима была социальная база, на которую могло бы опереться христианское государство в мусульманской стране. Весной 1702 года И.Ори было объявлено, что Россия после завершения шведской войны «вернется к этому вопросу»( 3,с.XXXIV).

В ходе Северной войны Петр I разрабатывал начертанные контуры кавказской политики и строил планы по  предстоящим военным операциям с доминирующими в регионе государствами. Ожидая окончания Северной войны,  представители армянства предлагали государю проекты относительно  намечаемой войны России с Сефевидами.  С этой целью еще до Каспийского похода  вардапед Минас,   в  ноябре 1714 года, подал Петру I предложение  «построить монастырь на берегу Каспийского моря, который в период военных действий мог бы заменить крепость» (5,с.69.). Это однозначно  свидетельствует о значимости прибрежной  полосы Каспия в качестве плацдарма  в намечаемой войне с  Сефевидами, как важной стратегической позицией региона.

Данный план был объектом обсуждения  и в последующих письмах  вышеуказанных сторон (5,с.72.), что однозначно свидетельствует о пристальном внимании Петра I к прикаспийским землям, где проживало автохтонное население Азербайджана - азербайджанцы, исповедующие религию пророка Мухаммеда. Будучи правителем христианской державы, государь России также ясно осознавал, что  мусульмане не смирятся  с завоеванием  со стороны иноконфессионального государства. И доказательством тому было восстание жителей Баку осенью 1723 года.

 Еще в ходе Северной войны царь проектировал грандиозные планы в отношении прикаспийских земель, намереваясь  утвердить свое политическое владычество в  регионе. Этим было продиктованы его действия по   образованию  в этом конфессионально мусульманском  ареале христианской этно-социальной базы. Понимая значимость христианского фактора в кавказской политике, Петр I включил в свои планы политику христианизации, суть которой заключалась в создании конфессионального пласта в регионе - оплота политического  владычества Российской империи.

Таким образом,  Петр I планировал образование «под скипетром России объединенного грузино-армянского союза во главе с грузинским царем (правителем Картли-Кахетинского царства - ред.) Вахтангом VI» (6, с.27), с намерением превратить его в  форпост на Южном Кавказе. В политику христианизации завоеванных земель император включал не только образование единицы армяно-грузинского христианского союза. Основным компонентом этой политики был христианский элемент, который, вкрапливаясь в этно-конфессиональную структуру населения региона, стал бы социальной базой российского владычества  в завоеванных землях. В ходе каспийского похода, Петр I не скрывал свои планы христианизации При этом изначально  император шел к этому осторожно, отказываясь от радикальных мер. В своих указах государь предписывал генерал-майору М.А.Матюшкину 1676-1737) разоружить жителей Баку, а оказывающих сопротивление сослать в Астрахань. Планируя «этническую чистку» городов побережья Каспия, император наставлял: «возможно больше бакинцев выселить из города, а «особливо вывесть надо кто турецкого закона (суннитского толка - ред.)»; из Гиляна и Мазандарана «басурман» «турецкого закона» «зело таким образом, чтоб не узнали, сколько возможно убавливать» (2,с.151).

Эти планы служили для подготовки благоприятной почвы политики христианизации на указанной территории. С целью усиления христианского элемента  в мусульманской стране по указу императора на азербайджанских землях заселяли христиан - армян, грузин, русских. Последующие предписания императора Матюшкину однозначно свидетельствуют о планируемых переселениях христианских элементов и,  в  частности, армян на земли Азербайджана. Император писал:««принимать» армянских купцов, ремесленников и крестьян и отводить им земли для поселения у крепости Св.Креста, Дербента и Баку; стараться всеми способами армян и других христиан» призывать» в  Гилян и Мазандаран и там их «оживлять»». (2, с.151).

О планах Петра, армянской  колонизации азербайджанских прикаспийских земель также  писал в своих исследованиях П.Бутков (1,с.68). Пытаясь превратить в дисперсную массу мусульманский пласт страны, и, в частности, мусульман-суннитов, тяготеющих к Османской империи  и поддерживающих движение Гаджи-Давуда, получившего  в ходе Каспийского похода право вассального правителя в составе Османской империи. Для предотвращения влияния османского фактора в регионе,  который усилился  после шамахинских событий 1721 года, Петр I параллельно выселял из прикаспийских земель автохтонное население Азербайджана - азербайджанцев. Особенно этот процесс усилился осенью 1723 года: после восстания  в Баку город был подвергнут этнической зачистке. Но международная ситуация и внутриполитическая обстановка в империи не позволили Петру I реализовать целенаправленные планы по христианской колонизации  в полосе Каспийского побережья.

 В результате Каспийского похода Петра I  Стамбульский договор (1724) утвердил в международной системе российские завоевания на землях Каспийского побережья. Однако после смерти Петра I установившаяся в России при правлении Анны Иоанновны «бироновщина»  не была  заинтересована в кавказском вопросе. Вследствие этого  Россия, заключив Раштский (1732)  и Гянджинский (1735) договора, легко отказалась от петровских преобразований, при этом продолжала внимательно следить за социально-политическими процессами в регионе. Далее императрица Елизавета Петровна возвела в приоритет  кавказскую политику отца, ибо Кавказ был центром пересечения торгово-экономических интересов ведущих государств. Овладев регионом, можно было  расширить сферу своего влияния на Востоке и  доминировать на пути к Индии.

При Екатерине II велась целенаправленная борьба за политическое господства России в регионе. Установив в начале XVIII века на левом берегу Терека «Кавказскую линию», Россия в 70-х годах XVIII века захватила Кабарду и тем самым, продлила  рубикон. А Кючюк-Гайнарджийский  договор (1774) укрепил позиции империи в  Крыму и в Азовском побережье, включив Кабарду де-юре в состав Российской империи  и тем самым расширив сферу ее влияния  в регионе.

В ходе завоевания земель  Северного Кавказа, где основной пласт коренного населения исповедовало исламскую религию, преемники Петра I пошли дальше него. Они не только заселяли  завоеванные земли представителями христианских народностей, но и   насаждали христианство в мусульманских землях. С этой целью, еще до заключения Кючюк-Гайнарджийского  договора была учреждена Осетинская духовная комиссия, главная задача которой заключалась в усилении роли православного фактора в регионе в противовес  исламскому фактору.

Завоевав Северный Кавказ, Екатерина II  в целях установления своего политического господства  в регионе и  усмирения кавказских народов проводила активную переселенческую политику, используя также «армянскую карту». Высочайшая  грамота российской императрицы от 9 марта 1779 г, дала начало армянской колонизации Донского побережья. На месте форштадта крепости Св. Димитрия Ростовского был основан город Нахичевань в составе Новороссийской губернии(7,с.47;8), и  туда переселены 20 тыс. армян из Крыма, Этой колонизации способствовали активные действия  представителей зажиточных слоев армянства. Так, в  XVIII веке в России появились богатые армянские купцы,  выходцы  из Новой Джульфы, покинувшие пределы Сефевидского государства  в период его падения. Не жалея средств, они внедрялись   в правящие круги  империи. В этом направлении особые усилия приложили Сарафовы и Лазаревы. Они целенаправленно действовали по алгоритму Исраиля Ори и  представителей индийской армянской колонии Иосифа Эмина и Шаамиряна, пытаясь реализовывать интеллигибельную мечту армянства с  помощью Российской империи.

В этом деле особо отличился Иван Лазарев. Став крупнейшим промышленником и землевладельцем Российской империи в результате удачных торговых и финансовых сделок, он вкладывал огромные субсидии  в насаждении интеллигибельной мечты армянства  в высших кругах российского общества. Подчеркивая главенствующую роль армяно-григорианской церкви  в распространении идеи о «Великой Армении», он  в последней четверти XVIII века строил армянские церкви в столичных городах Российской империи (9, с.20).

Подчеркивая место и роль армяно-григорианской церкви, носителя мифической идеи  «Великой Армении», отметим, что наряду с этим Иван Лазарев являлся одной из главных «скрипок»,  включившей «армянский вопрос» в политический оркестр екатерининской России.  Вступив в переговоры  с известным фаворитом Екатерины II кн. Г.Потемкиным, Лазарев  в тандеме с главой армянской церкви в России архиепископом Иосифом Аргутинским   пытался убедить российского вельможу о целесообразности образования армянской государственности с центром в Иревани (9, с..22), «забыв» при этом об исторической родине армян******. Как известно, она находилась в верховьях всех рек Малой Армении, и не имеет никакого отношения к Кавказу, и следовательно, к Иревани.

Дуэт Лазарев-Аргутинский в представленном проекте настаивал на завоевании российскими войсками этого древнего азербайджанского города. Они якобы «забыли» о докавказской родине армян - Восточной Анатолии. Базируясь на исторических реалиях, отдельные исследователи - арменоведы  ХХ века - в своих трудах однозначно констатировали факт консолидации армянских племен в указанном географическом ареале. Изучая данный вопрос  в своих исследованиях, Гр. Капанцян подчеркивал, что роль и место Восточной Анатолии в истории армянского народа заключается  в  том, что именно эта территория (Восточная Анатолия -ред.) «первичный домен или колыбель, их (армян-ред.) прародитель  и главный этнофермент, их языковый и культурный первоостов, их этнологический облик» (10,с.236). И эта констатация однозначно подтверждает географические рамки и  изначальный ареал образования армянского субстрата.

Проект Лазарева-Аргутинского недолго фигурировал в политических кругах империи, а после, в годы второй русско-турецкой войны (1787-1891) екатерининская Россия потеряла  к этой фальсификации  всякий интерес. Эту действительность подтверждают в своих публикациях  представители постсоветской армянской историографии (11с.14).

Во второй половине XVIII века проекты армянской государственности разрабатывались также состоятельными армянами  индийских колоний. Благоприятная почва, образованная после интенсивной пропаганды «армянского вопроса» мхитаристами, катализировала создание этих проектов в армянских колониях  Индии. Принимая за основу контуры, начертанные И.Ори,  авторы проектов - Иосиф Эмин, Ш.Шаамирян пытались привлечь внимание екатерининской России к многовековой мечте армянства.  Эти проектировщики «Великой Армении», как  и их предшественники, считали целесообразным выступить в союзе с Картли-Кахетинским царством(12,с..86-89;13,с.134). Представляя идентичные проекты по своему содержанию, авторы, в целях достижения своей интеллигибельной мечты,  так же, как и их соплеменники-проектировщики  российских колоний,  «забывали» изначальную ойкумену - Восточную Анатолию, послужившую матрицей в процессе  образовании государственности армян. Создавая виртуальные географические рамки своей многовековой мечты, они устремляли взоры  на чужие для них территории, на исконно азербайджанские  земли.

В последней четверти XVIII века политическая ситуация  в Гаджаридском Иране  в определенной мере была стабилизирована. Ага Мухаммед шах Гаджар,  укрепив свою власть в  Иране, не мог спокойно наблюдать за стремительным маршем России, которая после Яссинского договора (1791) не скрывала своих истинных намерений в отношении феодальных единиц на Южном Кавказе. В целях предотвращения захвата земель Южного Кавказа Российской  империей,  Ага Мухаммед шах Гаджар  выступил походом на земли Азербайджана и  Картли-Кахетинского царства. В свою очередь Екатерина II не скрывала свои политические планы в отношении азербайджанских земель и направила в регион русские войска под командованием графа В.Зубова.

Не отказываясь от кавказской политики Петра I  и подчеркивая южные контуры внешней политики в целях установления политического господства на Южном Кавказе,  Россия включала в свои планы христианский фактор, осознавая важность образования социальной базы на территории, где доминировало мусульманское население. И «армянский вопрос» был для России козырной картой в политических комбинациях империи. Параллельно поход В.Зубова импульсировал интеллигибельную мечту армянства, и, в частности, армяно-григорианскую церковь,  пытавшуюся включить «армянский вопрос» в приоритетные задачи внешней политики екатерининской России. Архиепископ Иосиф Аргутинский принял участие в военной экспедиции В.Зубова, пытаясь внедрить  в планы экспедиции один из проектов «армянского вопроса»,  автором которого был он сам (3, с. СIV-СV). Но внезапная смерть Екатерины II приостановила военную экспедицию В. Зубова, которая была составной частью кавказской политики Российской империи.

Резюмируя вышесказанное, констатируем: Российская империя с целью установления своей политической власти, базируясь на христианский фактор, включала в приоритетные задачи кавказской политики переселенческую политику и политику христианизации, учреждая  в середине XVIII века христианские миссии. Преемники Петра I, не отказываясь от начертанных контуров прародителя в расширении южных границ империи, активно продолжали кавказскую политику России  в регионе. И по ходу движения этой политики империя фрагментарно включала в свои политические комбинации  «армянскую карту».

Примечания:

. *Война за испанское наследство (1701-1714) - крупный европейский конфликт, начавшийся в 1701 году после смерти последнего испанского короля из династии Габсбургов, Карла II. По завещанию трон достался Филиппу, герцогу Анжуйскому - внуку французского короля Людовика XIV.Священная Римская империя, Англия, Голландская Республика и Австрия  не могли смириться усилением  Франции. В результате,  началась война, которая завершилась подписанием Утрехтского (1713) и Раштаттского (1714) соглашений, которые остановили гегемонию Франции над континентальной Европой.

**Восто́чный вопро́с - комплекс международных конфликтов конца XVII - начала XX веков, связанных с контролем над святыми местами в Палестине, а также с борьбой христианских (преимущественно право-славных) народов Османской империи за обретение независимости и с соперничеством великих держав (России, Австрии, Великобритании, Франции, позже Италии и Германии) за раздел территорий слабеющей Османской империи.

*** русский историк, военный и государственный деятель, действительный тайный советник,  сенатор,  академик  Петербургской Академии

****историк, выпускник Лазаревского Института

*****русский историк; профессор Московского университета (с 1848),  ректор Московского  университета (1871-1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.

******После битвы при Магнезии(190-189) возникли три армянских царства, получивших названия соответ-ственно: Великая Армения (к востоку от Евфрата до Араратской долины включительно, правил Арташес), Малая Армения (к западу от Евфрата, правил Митридат, родственник и союзник Антиоха) и Софена (по-армянски Цопк, в районе нынешнего Диярбакыра,  правил Зарех)

Литература:

1. Бутков П.Г.Материалы для новой истории Кавказа. С 1722 по 1803 год. ЧастьII Типография Императорской Академии Наук. С.Петербург, 1869.620с.

2. Лысцов В.Г.Персидский поход Петра I.1722-1723. Издательство МГУ Москва, 951. 243c.

3. Эзов Г.А.Сношения Петра Великого с армянским народом. Документы. С.Петербург. Типография Императорской Академии Наук.  1898. 542 с.

4. Соловьев С.М. История России. Книга четвертая. Т. XVI-XX. Третье издание. Типография  «Общественная Польза».С. Петербург. б/г.1178с.

5.Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Часть II. Типография Лазаревых. М.,1838,505с.

6. Мустафа-заде Т.Т. Азербайджана и  русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Издательство «Эльм». Баку, 1993.237с.

7 Бутков П.Г.Материалы для новой истории Кавказа. С 1722 по 1803 год. ЧастьII. Типография Императорской Академии Наук. С.Петербург, 1869.601с.

8. https: //ru.wikipedia.org/wiki/%Нахичевань на-Дону ).

9. А.Р.Иоаннисян. Россия и армянское освободительное движение в 80-х годах XVIII столетия. Издательство Ереванский Государственный Университет им. Молотова.  Ереван, 1947.324с.

10.Гр Капанцян Хаяса - колыбель армян. Этногенез армян и  их начальная история Издательство АН Армянской ССР.. Ереван, 1947.290с..

11.Мурадян М.А. .//Идея  армянской государственности во внешней политики России (XVIII)  (//.Вестник РАУ. №1.2003.

12.Галоян Г.А.Россия  и народы Закавказья. Очерки политической истории их взаимоотношений с древних времен до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Издательство «Мысль».Москва, 1976.455с.

13.О.П.Маркова. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. Издательство «Наука». Москва, 1966.322с.

Хаджар  Вердиева

доктор исторических наук,

консультант - главный научный сотрудник

Архива  Политических  Документов Управления

Делами Президента  Азербайджанской Республики

Международный академический вестник.  №5(5) 2014.  С. 6-11.                  УДК 00  (082)

                                                                                                                                      ББК 65.26